La asamblea del Athletic se carga la participación

En la asamblea de compromisarios que tuvo lugar este miércoles se debatió sobre una propuesta que un grupo de compromisarios habíamos conseguido elevar como punto de orden del día de la misma.

Compromisarios en el auditorium (Foto: J Echeverria)

Dicho punto suponía encomendar a la Junta Directiva a que estableciese un sistema sencillo por el cual los socios pudiesen incluir propuestas en la página web del club, para que posteriormente otros socios o compromisarios, las apoyarse y así poder incluir nuevos puntos en los órdenes del día de las siguientes asambleas. Para ello, había que rectificar la interpretación que la Junta Directiva hace del concepto “firma” admitiendo solo la manuscrita. Es decir, rectificarlo y poder utilizar la firma digital. Propuesta que explicó de manera perfecta Gorka Cubes desde el estrado.

Esta propuesta supondría  que el socio podría participar de una forma real y efectiva, que no existe hasta ahora, donde la participación del socio es nula y la del compromisario es simplemente una vez al año, asistir a la Asamblea y votar, únicamente lo que la Junta propone. ¡Una vez al año! Pues bien, por raro que parezca la asamblea, los compromisarios votaron que no a dicha propuesta. Podría decir que me sorprendió, pero la verdad es que estaría incluso mintiendo ya que es lo que esperaba, a pesar de no entenderlo. Me parece inexplicable que alguien pueda votar contra la participación, contra su propia participación. Pero así fue.

Entiendo que el que está en el poder lo haga ya que lo puede considerar como una intromisión en su labor o en su capacidad de decisión. De todas formas decir, que no limitarían nada, ni se inmiscuiría en la labor de la Junta Directiva, ya que ésta tiene por los estatutos muy claramente explicados cuáles son sus ámbitos de acción (muy amplios), y las propuestas que podrían elevar los socios a consulta tendrían un campo muy limitado en el que poder actuar.

De ahí que tenga que preguntar a la Junta cuál es la verdadera razón por la que se enrocaron en el No. Y no me vale la jurídica, porque como muy bien sabe el Sr Aldazabal, nuestra propuesta no suponía un cambio de estatutos. Nuestra propuesta se podía llevar a la práctica con los estatutos actuales en la mano y él y ellos lo saben. Los argumentos jurídicos que presentó a los compromisarios lo que pretendían era desviar el tema. Habló de votar a unas elecciones desde casa,  comentó la posible moción de censura,… desde mi punto de vista quiso meter miedo a los compromisarios… ¡cuidado! que no vamos a poder gobernar el club. Falso. Falso, pero les convenció a muchos.

Se solicitaba la firma electrónica en este artículo de los estatutos, para proponer, para elevar propuestas. Los estatutos actuales dejan clarísimo que es imposible realizar una moción de censura mediante firma digital porque se piden papeles impresos, porque se habla de firma manuscrita. Igual ocurre con las elecciones. Pero… Javier Aldazabal habló sobre ello, para desviar la atención y bien que lo consiguió. La propuesta sólo era para rectificar la interpretación de la Junta de ese artículo, solo para elevar propuestas.

Así mismo, Aldazabal se erigió como el garante y fiel defensor de los estatutos, pero… sólo… en lo que le interesaba…. sólo para hacer la interpretación que a la Junta favorece. Porque como otro socio muy bien le dijo desde el estrado, en el desarrollo de la Asamblea  no le importó olvidarse de los estatutos, no. Ahí no le importó. Los estatutos en ese punto no le servían. La gestión y las cuentas hay que votarlos por separado según los estatutos. No se hizo. También dicen los estatutos que hay que deliberar, discutir,… y ellos abrieron la posibilidad de la votación desde el principio, algo también contrario a estatutos. No importa, ahí interpreron la ley a su manera.. es a su favor… así que ¡qué más da!

Más cosas, desde que se rechazó la última propuesta de renovación de estatutos les hemos dicho por activa y por pasiva, al presidente y a los miembros de esta Junta, que lo vuelvan a intentar, que los reformen. Y nos han contestado que no, que ellos no lo van a hacer. Que ya tuvieron suficiente (Urrutia era el presidente de la comisión encargada) y no querían más. Pero ayer no, ayer eran los que decían que había que reformarlos. Perfecto, pues… ¡¡Háganlo!! ¿A quién pretender engañar? Ah… sí… a los compromisarios…

Y también dijeron qué esta asamblea había sido la que había echado para atrás la reforma de los estatutos. Claro, casualidad, lo que se les olvidó comentar fue que en la propuesta de nuevos, la participación estaba todavía más reducida si cabe. Por si alguien tiene alguna duda, que los revise y como ejemplo pondré, exclusivamente, el que en los estatutos actuales en las competencias que tiene la Asamblea se habla de “Deliberar”. Pues bien, en la propuesta, casualmente, la palabra deliberar desaparece ¡uy, qué casualidad! Ya no hay que deliberar, el debate se omite. Solo hay que votar. Seguro que era sin querer.

Lo que sí que tuvo de bueno la Asamblea del miércoles es que este tema se pudo debatir que es precisamente lo que solicitamos. Y claro, se alargó muchísimo, fueron 7 horas, cosa que para los periodistas supone un auténtico rollo por no decir una palabrota, pero, es lo que hay. Una vez al año se pueden discutir los temas del Club, y porque los periodistas se quieran ir… tampoco hay que criticar tanto a los que salen a hablar… Y si no… que no asistan, que cuando se aburran se vayan, que cambien el formato… que se haga en dos días… que el horario sea otro… muchas opciones hay. Bueno (tras este paréntesis), a lo que iba es a que se debatió y estuvo bien, aunque no me gustase el resultado final, siempre es bueno el cambio de impresiones Eso sí, la Junta quedó retratada, no quiere que el socio participe, supongo que porque lo considerará peligroso, y aunque diga que sí aboga por la participacion… en fin… no es muy creíble, y supongo que a estas horas, tras lo del miércoles ya nadie les cree en eso.

Hay más cosas para comentar pero… a ver si lo comento otro día, porque ya es demasiado largo.

 

Y acabo… como siempre con…

¡AÚPA ATHLETIC!

 

Compromisarios del Athletic intentan conseguir la participación del socio

Algunos compromisarios del Athletic, entre los que me incluyo, estamos intentando que la voz del socio de a pie se escuche y sea tenida en cuenta.

Compromisarios participando (Foto: Juan Lazkano)

Es decir, que el socio sea algo más dentro del Club, que el que se limita a pagar la cuota. Que pueda participar de una forma real y efectiva. Por ello, queremos introducir un punto en el orden del día de la próxima asamblea ordinaria que celebrará el Club el 4 de octubre.

Explicándolo de forma resumida, en dicha propuesta solicitamos que el club ponga los medios necesarios para que los socios de manera sencilla y ágil puedan introducir propuestas en la página web del club, de cara a que el resto de socios, que así lo deseen, se unan a ellas, apoyándolas para poder introducir nuevos puntos en el orden del día de las asambleas. Asimismo, solicitan que tenga valor la firma electrónica, mediante medios digitales, para apoyar dichas propuestas.

Este objetivo de impulsar la participación del socio no es otro que el mismo que quería conseguir Josu Urrutia cuando se presentó a las elecciones del Athletic el año 2011. Cito textualmente una frase de su discurso de presentación de candidatura y que aparecía en su programa electoral:

“El Athletic Club de Bilbao debe potenciar la participación de sus Socios/as. La participación debe ser uno de nuestros valores diferenciales y uno de los pilares de nuestra fortaleza. Es necesario, imprescindible, como uno de los valores diferenciadores del resto de clubes con los que deportivamente tenemos que competir, que el Athletic se dote de un modelo participativo que permita, precisamente eso, la participación de sus Socios/as para analizar, acometer y cooperar en todos los procesos de reflexión y en todos los proyectos que afecten a la vida del club en sus ámbitos deportivos y sociales, sin intromisión y respetando las que le son propias a la Junta Directiva…”

Palabras textuales de Josu Urrutia que coinciden total y absolutamente con lo que ahora queremos conseguir mediante esta propuesta. Para ello necesitamos la firma y el DNI en vigor,  de unos 100 compromisarios, que deberemos entregar en Ibaigane 5 días antes de la celebración de la Asamblea del 4 de octubre. Ambos documentos se podrán entregar, de manera continuada, en el Bar Ona de la calle Licenciado Poza 41; y de manera puntual, el dia 20 de septiembre, antes del partido del Athletic contra el Atlético de Madrid, en el Bar Las Cañitas de Briñas, en la calle del mismo nombre, en frente de la escuela de Ingenieros, entre las 17:30 y las 19:30.

Todo esto que estoy comentando y mas formas de contacto, se explican de manera más exhaustiva en la siguiente página web: http://athleticdenontzat.blogspot.com , en la que también se encuentra el FORMULARIO FIRMA PROPUESTA ASAMBLEA ATHB 2017. Así mismo,  hay una direccion de email a la que os podéis dirigir para resolver vuestras dudas, quedar de manera particular para entregar los documentos e incluso si queréis ayudar en la recogida de firmas y DNIs, bienvenidos seréis: asamblea2017@yahoo.com .

Si queréis un Athletic participativo y mas de todos, por favor, ayúdadnos a conseguirlo, pasando esta información a amigos o socios que puedan conocer a compromisarios. Mil gracias. Y por supuesto,

¡AÚPA ATHLETIC!

 

¿Por qué al Athletic no le interesa la participación de los socios?

Esta es una pregunta que me llevo haciendo mucho tiempo y no acabo de entender por qué es así.

Asamblea de compromisarios (Foto: Deia)
¡HACEOS COMPROMISARIOS! (Foto: Deia)
Una nueva demostración de mi afirmacion está siendo la convocatoria de elección de socios compromisarios para la constitución de la nueva Asamblea del club. Seguramente muchos de los que estáis leyendo este comentario no sabéis ni de lo que hablo y no es por culpa vuestra sino más bien porque al club no le interesa especialmente que este tema sea conocido. Para empezar la convocatoria se ha hecho durante la Semana Santa por lo tanto sé que mucha gente no lo sabe porque estaba fuera. De este modo para muchos el plazo de búsqueda de apoyos entre el resto de socios, que ya de por sí es reducido, se ha visto acortado en 15 días, es decir, casi a la mitad.
Tengo un amigo que antes de iniciarse todo este proceso envió unas cartas al club, firmadas por bastantes compromisarios (entre 20 y 30), pidiendo la mejora de dicho proceso, con varias propuestas. Cartas enviadas al club y a la Junta Electoral (que es la encargada de desarrollar este proceso), en las que se solicitaba, así mismo, que si dichas propuestas no se llevaban a cabo, que por favor, por lo menos se explicasen las razones de no aplicarlas, ya que lo pedido, además de no contravenír los estatutos, mejoraba de manera notable la participación del socio. De momento, los que firmaban las peticiones y propuestas no tienen respuesta. Y, por ello, sin mejoras nos hemos quedado los socios. Una de las peticiones era la de ampliar el plazo de tiempo en el cual los compromisarios pueden buscar los avales de socios que les apoyen. Otra que se aceptase la firma electrónica. Otra que las firmas de los avalistas se pudiesen presentar en varias hojas y no sólo una como se ha decidido este año. La no aceptación de las propuestas supone que para el socio sea más difícil conseguir los apoyos. Ejemplo: conozco un socio que se quiere presentar y que su hijo también socio le quiere avalar pero como está en el extranjero no puede. Está intentando que le reconozcan la firma electrónica por medio del Txoko de los socios, ya que en él sólo se puede entrar con el número de socio y el código Pin. Ahí ha indicado que avala a su padre y éste ha introducido la carta respuesta enviada por el club, en el que aparecen todos los datos. Increíble que no lo acepten. Más ejemplos: tengo otro amigo que vive en Madrid y también quiere ser compromisario. Al no ser posible poner los avales más que en un único papel, le está costando bastante. ¿Tiene que enviar dicho papel por correo a los domicilios de sus nueve avalistas? Pues sí. No le da tiempo. En un mes difícil conseguirlo. Somos un Club que tenemos muchos socios que viven fuera. Elos también ven recortado su derecho a participar (no pueden presentarse, no pueden avalar fácilmente. En fin…
Y mi pregunta vuelve a ser… ¿si la participación es un derecho que se indica claramente en los Estatutos, por qué no interesa que el socio de a pie se haga compromisario? ¿Por qué le interesa a la directiva coartar dicho derecho? Supongo que es mejor para el Club que grupos que sí tienen posibilidad de llamar a filas, sí que consigan sus compromisarios, para así esos grupos, léase partidos políticos, no compartan el escaso poder que te da participar en una Asamblea.
Como veis me he hecho la pregunta y la he contestado yo misma, aún sabiendo que la respuesta es triste, patetica,… pero… es una realidad. Es lo que me han venido demostrando a lo largo de los años las distintas directivas con sus actuaciones. ¡Cuanto menos cuente el socio mejor! Con que pague es mas que suficiente. Su opinión mejor que se oiga solo en los bares y en las reuniones de amigos. ¡Que tristeza!
Pues bien, yo ante esto me rebelo, y por mi parte aprovecho este txoko para animaos a todos los socios a que os hagáis compromisarios. Supone estar un poco al corriente de los temas institucionales y prácticamente una vez al año asistir a una reuníón, eso sí larga, en la que se votan las cosas que interesan a todos, al Athletic. Eso si, al acabar las reuniones, se haga lo que se haga se critica al compromisario, como si fuésemos un ente único, un bloque. Ánimo desde aquí a todos, sobre todo a los que tanto nos han criticado, les animo a que se interesen por su Club y echen ellos también una mano, que participen, que intenten que su voz se escuche si algo tienen que decir. Pero, por favor, no os hagáis compromisarios para ir al Euskalduna, entrar, votar e ir para casa sin escuchar nada. Por favor, que no sea para votar lo que algún grupo te diga, o lo que el partido te indique… para eso, mejor no. Quiero compromisarios, como el mismo nombre indica con compromiso. Entrad, escuchad y votad. Tenéis de plazo hasta el 15 de mayo. Recoged la hoja en Ibaigane y buscad los apoyos… ¡Animaos! ¡Cuántos más seamos los compromisarios independientes mejor! ¡Es por vuestro Club!
¡Aúpa Athletic!

La política de incomunicación del Athletic

La asamblea de compromisarios del Athletic demostró a las claras que la política de comunicación del Club no es la que muchos socios demandan. Por muchos minutos que estuviera el presidente Josu Urrutia defendiendo la misma, la información que dio posteriormente Javier Aldazabal sobre el peliagudo tema de los que se mojan en La Catedral, ya dejó claro, que comunicar comunican lo mínimo y sobre todo, en este caso, muy tarde. Me explico. La plataforma de afectados por la lluvia (Busti ez, eskerrik asko) salió a pedir el voto negativo a las cuentas y presupuesto debido a la falta de solución que se daba al problema que les afecta. Esta plataforma lleva mucho tiempo trabajando el tema y consiguiendo firmas a modo de protesta. Se quejaron también de no haber sido recibidos por el presidente y sobre todo, de no saber si se estaban buscando soluciones o no. El presidente pedía confianza y más confianza. Lo que ocurre es que la confianza con el tiempo se agota. O se agota el que está esperando sin saber nada.
Aldazabal explicó que desde abril de este año 2015 ya se tenían los resultados de los efectos de la lluvia. Desde abril. ¿Por qué no lo han comunicado antes? Han pasado seis meses ¿Es eso comunicar? Hay un colectivo enorme de socios, de tus socios, de los que llamas dueños del Club, que tienen un problema y de ellos, muchos, están pidiendo firmas. ¿No merecen saber que desde abril ya están los resultados de cómo afecta la lluvia? ¿A quién hace daño esa información? Me parece perfecto que no se comunique que se está intentando fichar a uno u otro jugador, que no se digan los movimientos de mercado, que no se detallen los sueldos,… Okey. Si es conveniente para el Club, muy bien, que no se comunique. Pero en el tema que nos ocupa es evidente que había que haber comunicado antes. Comunicado en abril cuando ya se tenían los datos. O incluso antes para decir que ya se estaba trabajando y de qué manera se hacía. Explicar los pasos. ¿A santo de qué es necesario dejar a los afectados enfadarse cada vez más sin conocer lo que se estaba haciendo? Creo que no es mucho pedir y me encantaría saber el motivo de por qué no lo han contado antes, mucho antes, de por qué funcionan así. Asi que Josu, integrantes de la Junta Directiva, por muy discursos largos que deis alabando vuestra propia política de comunicación, supongo que a poca gente convencéis, por lo menos en esta cuestión. Esto no es comunicar. Y en este caso el problema se ha hecho más grande por el desconocimiento del trabajo previo, por no saber.
Coincido con el Club en algo positivo que han hecho durante estos años con la política comunicativa. Aunque alguna vez alguna noticia sí que parece que ha llegado a un solo medio, esto no se ha dado ni tantas, ni la mitad , ni la cuarta parte de las veces que ocurría antes. Ni siquiera un 10%. Ni siquiera un 5%. Sigue estando mal, pero por lo menos ha ocurrido muchas menos veces. Han conseguido evitar que sólo un medio de comunicación, sea el que da las noticias del Athletic, siempre en primer lugar y en exclusiva, porque con la Junta anterior todo, absolutamente todo se filtraba. Había un medio oficial y exclusivo. Pero eso lo han arreglado y se aplaude. Los periodistas en general, salvo ese medio, claro, están contentos con ello. Perfecto. De aplaudir, y por supuesto yo también lo aplaudo. Pero, igual que aplaudo algo, también pido que lo que considero, o mejor, lo que considera un número elevadísimo de socios, un error se solucione y se cambie. Que se acabe con esta política de incomunicación, que en el tema que nos ocupa desde luego, no ha habido por donde agarrarla.

El compromisario Pablo Eguzkiza no se merecía esa respuesta (Foto: José M. Martínez)
El compromisario Pablo Eguzkiza no se merecía esa respuesta (Foto: José M. Martínez)
Tampoco puedo omitir la falta de respeto que me pareció la respuesta que el presidente dio a Pablo Eguzkiza, uno de los compromisarios que salió al estrado a hacerle preguntas (no preguntitas). Me avergonzó el tono y me avergonzó la respuesta. Respuesta que el presidente de nuestro Athletic no debe dar de ninguna de las maneras. Sólo pido respeto. Algo primordial dentro de “Gure estiloa”. El tono y, voy a dar una respuestita a tus preguntitas, desde luego, no son estilo Athletic.
Por cierto, tampoco me olvido de darles la enhorabuena por los números logrados. Números de dos tipos, los de las cuentas y los numeros a nivel deportivo. Números estos últimos en forma de logros, siendo uno nada menos que el título de la Supercopa. Zorionak!

Lo negativo de la Asamblea del Athletic (I)

Leyendo la prensa da la sensación que la asamblea ordinaria de compromisarios del Athletic fue un remanso de paz, pero yo no me quedé con esa sensación, por algunas cosas que me preocuparon.

"Contestando" a los compromisarios (Foto: Athletic Club)
“Contestando” a los compromisarios (Foto: Athletic Club)
Para no empezar por lo que no me gustó voy a ir primero a lo positivo. La exposición de las cuentas y el presupuesto por parte de Alberto Uribe-Echevarría me pareció brillante. Muy clara, concisa y sencilla. Los numeros seguro que ayudaban, por ser tan buenos, pero… de agradecer su precisión.
La intervención de Josu Urrutia me sonó a muy electoralista. Aunque tengo dudas de si se va a presentar o no. Lo que dijo era su discurso habitual, más una recapitulación de todo lo que han hecho en estos tres años y pico. En principio es su última asamblea antes las elecciones… así que igual es lo que tocaba. A todo le unió el repetitivo discurso de “Athleticen beldurrik ez”. Digo repetitivo, a pesar de que estaba de acuerdo con el fondo, pero…. el hecho de decirlo la cantidad de veces que lo repitió me llegó a preocupar, porque ya se sabe que cuando algo se repite tanto… quiza es porque nos tenemos que preocupar y yo, No , No quiero tener miedo.
Ahora paso a lo que me dejó mal sabor de boca. Los pitidos que algunos compromisarios le dispensaron a Roberto Salcines cuando salió a hablar al estrado sobre los socios berrias. Me pareció de una falta de respeto absoluta. Y todavía me pareció peor el que considero que fue favorecida por la junta directiva que no solo no la silenció, sino que incluso la pudo aumentar con su actitud, de mientras hablaba el compromisario, decidir si le dejaban seguir hablando o no. Tanto el presidente, Josu, como el secretario, Javier Aldazabal saben que Roberto podía hablar de ello en ese momento porque hablaba de gestión. El secretario dijo que nos teníamos que ceñir a las cuentas pero… no debe ser así y ellos lo saben. Se deliberaba el primer punto del orden del dia y era el de las cuentas y la gestión, dos temas que ellos presentan juntos a pesar de que no deberían hacerlo porque los estatutos dicen que hay que tratarlos por separado. Ellos incumplen estatutos y los juntan. Vale, puedo tragarlo, a pesar de que se les ha solicitado a las distintas juntas directivas (por tierra, mar y aire) que los separen. Pero si los unes, como has hecho de nuevo, atente a las consecuencias y debes permitir que la gente que salga al estrado pueda hablar también de la gestión porque tú mismo lo has unido. Así que muy mal. Muy mal. Encima le contestan como haciéndole un favor. No, de favor nada. Los estatutos así lo dicen y así lo debería haber hecho la junta. Una pena. Además, tanto les hubiese costado solicitar respeto a los que silbaban, para que se callasen. Lo dicho, una pena.
Siguiendo con el mismo tema, en la respuesta que le daba a otro compromisario, en este caso, a Txema Ondero, Javier Aldazabal cita los estatutos de las sociedades deportivas, y otros varios, para validar su razonamiento. Perdona, los estatutos que rigen el club son los nuestros y son los que debes leer. Mal, muy mal. Además como no hay posibilidad de replica y hay que tener mucho valor para salir a decirles algo… al no contestarles nadie da la sensacion, o la gente piensa que están en lo cierto. Pues no. No es asi. Y si alguien tiene dudas que se lea no los estatutos, sólo los articulos 19 y 30 de los mismos.
Para colmo en su explicacion de por qué no separan la gestión y las cuentas añade como guinda que no quieren que la junta tenga que pasar un examen todos los años. Que suficiente son las elecciones… Vamos… que la participación del socio y sus deseos de conseguirla es como casi siempre de boquilla, claro. Eso sí, como lema electoral les quedó de miedo. Conclusión, en esto, sí, en esto que es importantísimo muy democráticos no es que sean.
No he acabado, pero esto ya es demasiado largo. Así que otro día comentaré un tema relacionado y que tampoco me ha gustado nada.