25
abr 14

La pluralidad era esto

A partir del 6 de mayo desaparecen nueve canales de la TDT cumpliendo una sentencia del Tribunal Supremo. Otros tantos penden de un hilo. El “terremoto” televisivo lleva semanas trayendo de cabeza a la industria, la prensa más o menos especializada, la Academia de la Televisión y, ahora, con el spot de denuncia pergeñado por Atresmedia, es de suponer que la mayoría de la ciudadanía está más o menos al tanto de que “algo” va a pasar.

En 2010 el gobierno español del momento, aquel que comandaba Rodríguez Zapatero, otorgó el derecho a un múltiple completo de televisión a todos los licenciatarios: Antena3, Cuatro, Telecinco, laSexta, Veo TV y Net. En aquel momento, la Ley General de Comunicación Audiovisual exigía que para otorgar canales hubiese un concurso. Y que fuese el ganador del mismo quien obtuviera el derecho a explotar nuevas cadenas. Pero aquel procedimiento no se siguió: los canales se otorgaron sin concurso, al margen de la ley.

A partir de ahí se puso en marcha un proceso de subsanación de una decisión errónea, mal tomada. De un “error administrativo”. Pero tú ve funcionando, da por hecho que el tema no va contigo, otorga personalidad a esas cadenas que te han caído del cielo -es un decir-, encuéntrales un sitio en tu estrategia multicanal. Y ahora que, tras los trámites administrativos y judiciales, llega la sentencia del Tribunal Supremo que dice que tienes que renunciar a ellas, quéjate de que el Gobierno te las cierra.

Probablemente, lo más extraordinario de toda esta historia es que haya conseguido compinchar a Mediaset y Atresmedia, que junto a Unidad Editorial, y a través de UTECA, anunciaban esta semana una demanda a la Administración por los daños y perjuicios derivados de la suspensión de esos canales. A todos les van en ello muchos cuartos en forma de ingresos publicitarios, porque se esfuman, entre otras, laSexta3, Xplora y Nitro, de Atresmedia, laSiete y laNueve de Mediaset, y con ellas la posibilidad de facturar publicidad por bloques.

Dicen, las empresas sobre el gobierno, que ya podría ser más laxo en su interpretación de la sentencia del Tribunal Supremo en lugar de hacerlo cumplir directamente. Y que lo que de verdad le importa es favorecer a los operadores de pago, por cable o por internet, y por eso ahora no les apoya ahora ni una mijita. Podría ser. Pero por favor, que no recurran ahora los señores de la tele al pataleo con el argumento de que restar canales implica reducir la pluralidad televisiva o el número de empleos en el sector. Pasados unos años desde que fuimos bombardeados con las bondades de la TDT, y desde que quien más quien menos tuvo que apoquinar lo que el antenista le pidió por poner al día su instalación o el vendedor por su nuevo televisor, pluralidad pluralidad no es lo que perdemos con la desaparición de las reposiciones de series en bucle, documentales gringos enlatados y monocultivo del culebrón viejuno.

No la perdemos ahora porque, honestamente, no la habíamos ganado con el desembarco de las nuevas cadenas, como deducíamos cuando hablábamos del tema en Radio Euskadi. Y además nos quedamos con la duda de si el gobierno actual, inmerso, dice, en la redacción de una nueva ley para el sector, es más papista que el papa o, efectivamente, prefiere velar por los intereses de la televisión de pago.

No es de extrañar que la protesta ciudadana al respecto, que pivota alrededor de Change.org, sólo esté suscitando un interés tibio. 85.000 firmas tras casi tres semanas no son desdeñable pero, desde luego, no auguran una matxinada. Quizá es porque, en realidad, ni nos importa tanto ni nos interesa perder lo que no teníamos.


20
abr 14

Euskadi (re)pregunta

El formato es de sobra conocido: un político va al plató y se enfrenta a las preguntas no de periodistas sino de “ciudadanos”. No se trata de un empeño más por hacer perder la dignidad a los periodistas, despojándoles ahora (también) de la ciudadanía. Pero es evidente que la escenificación de gente de diferente tipo y condición interrogando a sus representantes políticos busca generar un retrato heterogéneo de la sociedad que tiene mucho de simulacro pero también de interés.

A Euskadi llegó hace ya unos años, siempre en forma de especiales, invitando a candidatos y a electos, en castellano y en euskera. Y hace dos semanas Euskadi Pregunta regresó a la programación de ETB2: la primera en pasar por el plató fue Arantza Quiroga, el lunes pasado fue el turno de Patxi López y ya calientan motores Hasier Arraiz -28 de abril- y Andoni Ortuzar -5 de mayo-.

Desconozco si los políticos perciben su paso por el programa más como una oportunidad para el lucimiento y la promoción de sus siglas que como una patata caliente con la que lidiar porque les va en el cargo. Pero cuando llegan al plató lo hacen con la mejor de sus sonrisas… y si quedan al margen del formato, se sienten agraviados. Lo que tengo claro es que en esta tanda de programas lo tienen un poco más crudo. Porque el Euskadi Pregunta que conocíamos, a base de pregunta breve y respuesta de un minuto incluye ahora la posibilidad de que la ciudadanía repregunte cuando la intervención del político ha dejado frío al preguntador. O cuando la finta oral del político se ha ido por los cerros de Úbeda y conviene volver a poner el dedo en la llaga.

De ello hablábamos en la última edición de La caja lista de Radio Euskadi, donde comentábamos lo arriesgado, si no suicida, que resulta un lehendakari que gastó 45.000 euros públicos en aprender euskera confiese que no lo ha conseguido, o responda, a una repregunta, con un “sin comentarios”. Esto último es un lujo que se puede permitir Euronews, pero no quien pretenda dar respuestas a la ciudadanía a la que dice servir. Porque la audiencia empatiza, si acaso, con quien ha hecho la pregunta. Y la lectura final que haga no siempre coincide con la valoración periodística que se haga del lance a posteriori.

Los dos espacios emitidos hasta ahora permitieron ver cómo se retratan los entrevistados cuando no se trata únicamente de escenificar respuestas preparadas a preguntas que más o menos esperables. Personalmente, de Euskadi Pregunta me interesa, más que el discurso, el estilo argumentativo, y la puesta en escena elegidos por cada protagonista. El dress code y el tono, la imagen que se pretende trasladar y la que, de hecho, realmente se traslada. Porque por mucho asesoramiento que haya detrás, y como diría aquel mítico anuncio de perfume para hombres muy hombres, sin telepromter y en directo -aunque sea uno falso- es en el tú a tú, “en las distancias cortas”, donde los protagonistas se retratan.


09
abr 14

Tertulistos

Ayer no podía dejar de comenzar mi repaso a la semana televisiva con una reflexión en voz alta. Que en realidad es una pregunta retórica que seguro que usted también se ha hecho en alguna ocasión: ¿realmente hay tanta diferencia entre las tertulias del corazón y las tertulias de actualidad?

El tema viene al hilo de La Polémica de La Semana: el ataque en directo de Alfonso Rojo, periodista, cofundador del periódico El Mundo, director de Periodista Digital y agitador profesional -y bien remunerado, se entiende- de tertulias y círculos televisivos, a Ada Colau, portavoz de la PAH y artista multimedia de gira periódica por cualquier plató que se precie. Literalmente le dijo “está usted muy gordita para el hambre que se pasa”. Eduardo Inda, otro que suele desfilar por ahí, acusó a Colau de colaborar con ETA, el presentador del circo echó del plató a Rojo, internet se puso “on fire” defendiendo a la ofendida y… en realidad se montó el espectáculo que la mezcla de ingredientes presuponía.

Porque espectáculo es lo que pretenden ofrecer y ofrecen las tertulias presuntamente informativas basadas en el repaso a la actualidad. Cuando el griterío y la boutade llegaba de las cadenas del TDT party, parecía más fácil la denuncia y hasta la burla. Pero no creo que haya tanta diferencia entre gatos al agua, “tomases ronceros” y derivados, y el circo sabatino de la, por antonomasia, cadena progreguay, como diría con extraordinario acierto el gran Javier Vizcaino. Y es que todo esto ocurría en La Sexta Noche, que nació definiéndose alternativa a La Noria telecinquera pero hace tiempo que no engaña a nadie ofreciendo los mismos perros con collar de color verde esmeralda.

Las tertulias llegaron a la TV provenientes de la radio, y llevan años ocupando horas y horas de tele con mayor o menor acierto y notoriedad. Se centran en diferentes cuestiones: las hay deportivas, las que se centran en el mundo del corazón… y luego están las tertulias de política y actualidad, que bajo el paraguas y la pátina de la información se han encontrado con una indulgencia con la que Sálvame no podría ni soñar.

Pero el artefacto es el mismo: personajes heterogéneos defendiendo una careta, un rol, diseñados para rozar entre sí y, por el camino, generar ruido. Periodistas, celebrities, exbanqueros; personalidades, políticos retirados, escritores con afanes. Hablan de cualquier tema con una ligereza de escándalo, sobre todo tienen opiniones formadas, saben expresarse con contundencia, rapidez y agudeza, a base de frases epatantes, usando argumentos simples que no llegan al fondo de la cuestión. Artistas de lo suyo.

Los que hablan de Supervivientes están bien identificados; algunos de los que comentan la actualidad política, no tanto. Pero la receta es la misma: choque, escándalo, polémica. Show. El espectáculo de la (una cierta) actualidad. A un precio relativamente moderado porque, ya saben, las palabras no se regalan, pero se compran a peso más baratas que los derechos deportivos o los guiones de película. A más grito, más éxito; de información poco, y de debate menos. Todo forma parte de una constelación de nombres propios, demasiadas veces omnipresentes -echen una ojeada al plantel de colaboradores más frecuentes de las tertulias de ETB2, ¡uy lo que he dicho!-, que defienden sus personajes con las garras porque eso es lo que se espera de ellos.

Jesús Mariñas comentaba en una ocasión que cuando lo que se comenta a voz en grito es algo tan intrascendente como la crónica del corazón, el peligro de aplicar la receta tertulista es infinitamente menor que cuando se discute sobre temas que se presuponen serios. Quizá haya llegado el momento de revisar quiénes son nuestros intelectuales de cabecera.


21
mar 14

Animal televisivo

Apuesto a que usted fue ayer una de la tantas personas que devoraron con avidez el Teleberri de la noche. Sabida la noticia, precisos eran los detalles, las fotos históricas o las reacciones de un grupo de señoras que pasaban por ahí. “¿Iñaki? ¡Qué pena…!”. Hoy es día de declaraciones más institucionales y de expresiones, adjetivos y valoraciones más o menos unánimes -y largamente preparados en las últimas fechas-. La muerte nos humaniza, lo políticamente correcto se suele imponer y, en cualquier caso, quince años como alcalde hacen fácil sentir como más o menos propio un luto colectivo.

Repasando esas reacciones que hoy copan la prensa y la radio, se repiten expresiones que ya le serán familiares: verso libre, trabajador incansable, hombre de convicciones, amante de “su” ciudad… y también animal político. No me atrevo a añadir sin matices lo de “animal televisivo”. Animales televisivos son Ane Igartiburu, Concha Velasco o Jorge Javier Vázquez. Pero no me negarán el potencial comunicativo del que Iñaki Azkuna se hizo valer a lo largo de toda su vida pública. Asistir a la recuperación de los archivos es lo que tiene. Son impagables algunos de sus momentos de calculada espontaneidad, estratégicas entrevistas, efectivas salidas de tono y eslóganes afortunados. Pegamento para cámaras y grabadoras. Tener carisma no es ni ser gracioso ni caer en gracia, pero en simbiótica relación con los medios es casi garantía de éxito para alcanzar notoriedad.

Circula estos días por internet una simpática octavilla dando pistas sobre veinte “señales claras de que eres de Bilbao”. Aparte de descubrir que yo debo ser bilbaina solo al 95 por ciento porque aborrezco de corazón la carolina, re-descubría con placer uno de los distintivos que comparto con mis conciudadanos, porque si eres de Bilbao, “en Aste Nagusia sigues TeleBilbao como si fuera la CNN”. Y no puedo evitar recordar los encuentros, mano a mano, entre Azkuna y Joseba Solozabal, para hablar de la temporada de teatro, los fuegos artificiales o la incívica actitud de quienes mean en la ría.

Son los medios locales los que han contribuido a engrandecer, o envilecer, por momentos y cabeceras, la figura del Alcalde. Medios que conducen y dirigen simpatías colectivas y que hoy nos hacen sentir como cercana la pérdida de quien, probablemente, conocimos a través de ellos. Eso es poder.

Actualización: la casualidad quiso que sólo tres días después del fallecimiento de Iñaki Azkuna se produjera el de Adolfo Suárez. Analizamos aquí las similitudes y diferencias en el tratamiento informativo que han recibido ambos acontecimientos. Dos ámbitos, dos épocas, dos políticos que no podrían parecer más diferentes entre sí. Pero que en ambos casos adquirieron notoriedad a través de los medios, intentaron apoyarse en ellos, y pasarán a la historia, con o sin mayúsculas -eso ya no es tema nuestro-, a través de retazos televisivos.


17
mar 14

Los padrinos

El estreno en los cines de Ocho apellidos vascos nos daba la semana pasada una ocasión perfecta para hablar sobre la relación entre cine y televisión. O más exactamente, entre las cadenas de televisión y la producción cinematográfica. Pero no quería colgar aquí el podcast correspondiente de La caja lista sin esperar al dato de taquilla de este fin de semana, que confirma con creces mis hipótesis: nada como una empresa de televisión para apadrinar/financiar tu película.

Las primeras cifras que aporta la consultora Rentrak hablan de que Ocho apellidos vascos en su primer fin de semana ha recaudado 2.700.000 euros y ha sido la película 14 más vista en todo el mundo. Es, de momento, el mejor estreno del 2014 en la taquilla estatal. No está nada mal para una versión extendida, previo pago, del Vaya Semanita más primigenio.

La tele hace mucho bien al cine. Más bien, a cierto cine. Mejor aún, a ciertas películas. No es casualidad que otros hitos del cine de producción parcial o totalmente española, como Lo imposible o Las aventuras de Tadeo Jones, superéxitos de recaudación, compartan un origen común con la peli del momento: fueron coproducidas por Telecinco Cinema. La filial de Mediaset puso sus ojos y sus dineros en el proyecto y apostó por ellas como sólo una empresa de esas características puede: poniendo a su disposición una megamaquinaria de producción.

Por supuesto, los rostros televisivos siempre tienen tirón. En este caso Clara Lago, Dani Rovira y Carmen Machi son de sobra conocidos por su participación, sobre todo -aunque no sólo-, en ficciones seriadas emitidas por Telecinco. Y aunque la semana pasada la pareja protagonista también se pasara por El hormiguero (Antena 3), es en Telecinco y derivados donde se ha hecho omnipresente por unos día.

No es esta una cuestión dejada al azar. Según la Ley General de la Comunicación Audiovisual las televisiones están obligadas a contribuir a la financiación de películas y series, documentales y series de animación con el 5% de sus beneficios. El 6% sin son públicas. En la práctica esto se traduce en que las cadenas, los grupos apuestan por películas concretas que, como han cofinanciado, les interesa exprimir al máximo para recuperar lo invertido y obtener el máximo beneficio.

Atresmedia Cine ha participado en la mayoría de las diez producciones cinematográficas más taquilleras del año pasado. “Tres bodas de más”, y “Zipi y Zape y el Club de la Canica”, dirigida por el santurtzarra Oskar Santos están entre ellas. A otro nivel, ETB cofinancia la revisión del caso Lasa y Zabala dirigida por Pablo Malo. Todas han sido promocionadas, promovidas, aireadas y publicitadas en forma de spots, publirreportajes o piezas informativas. Han conseguido una ventaja competitiva sobre las demás películas.

La industria cinematográfica, a nivel mundial pero también a escala local, depende absolutamente de estrategias de promoción y distribución, que priorizan unos títulos sobre otros. Si hay un sector en el cual las relaciones públicas resultan sustanciales, ese es el del cine. Tener de padrino a un grupo mediático, el apoyo de la televisión, no garantiza el éxito pero sí lo hace mucho más factible. Que luego la historia lo merezca o no, es otro tema. Pero para entonces a usted ya le habrán convencido para que pase por taquilla.