CONQUISTA/INCORPORACION

Si hubiera que buscar un ejemplo de que la historia la escriben los vencedores, tenemos uno muy a mano: Nafarroa. Por eso, el DVD distribuido desde hoy por Nabarralde “1512, la conquista de Navarra”, lleva el subtítulo de “la historia que nos han ocultado”. Lo llamativo, o no tanto, es que la versión institucional se empeñe en la mentira y, cinco siglos después, insista en hablar de “incorporación de Navarra al Reino de Castilla”, como si el Duque de Alba hubiera sido un predicador.Arrano beltza

Tags:

21 comments

  1. Estoy deacuerdo con usted en que “la historia la escriben los vencedores”, el problema se manifiesta cuando es el victimismo nacionalista (sea cual sea su naturaleza) el que interprete dicha historia en pro de sus necesidades y justificaciones existenciales. Casos en la historia universal hay muchos, pero me centraré en el que nos ocupa.
    El Reino de Navarra era un reino más de la peninsula, cuyos dirigentes practicaban las mismas estrategias expansionistas que resto de reinos peninsulares, con la diferencia que fué el Reino de Castilla el que ganó la partida, mediante alianzas, batallas, matrimonios, y lo que usted quiera. Lo que usted predica, es tan absurdo, como pedir a Italia que reconozca la politica expansionista del Imperio Romano. Es absurdo.
    Por esa regla de tres, los pueblos celtas que poblaban los territorios que hoy es el Pais Vasco, estarían en su derecho de reclamar dichos territorios que fueron ocupados por la expansion del Reino de Navarra.
    Lo dicho, absurdo.

  2. Pamplonikaa

    Conquista que por cierto se realizo con la ayuda y complicidad de Vizcainos y Guipuzkoanos.. curioso los descendientes de los que conquistaron el viejo reino junto a los castellanos exigiendo reparar la conquista que ellos mismos realizaron ¡¡¡ cuanto de tonteria y de moda tonata hay en el nacionalismo vascongado ¡¡¡

  3. Gracias a Jorge y a Pamplonikaa por sus críticas. Contar que fue una conquista y no una incorporación es un dato histórico. No es justificación de nada. En las batallas de Noain, en la de Belate, en Amaiur, en Hondarribia… no hubo incorporación (entiendo que ese término implica voluntariedad).A mí lo absurdo me parece que 500 años después se trate de camuflar un dato histórico. Y no lo hace el “victimismo nacionalista vascongado”. LO hace el navarrismo cateto que tiene su origen en otro nacionalismo, el español.

  4. para el pamplonika

    si eres justo verás que oñacino y beaumonteses colaboraron con los castellanos. Y no los gamboanos. Había facciones y el maestro de todo esto, Fernando de aragón, ganó todas las partidas. Y Navarra, por su enemigo interior beaumontés y por las facciones banderizas asociadas a Castilla y propias de Bizkaia, Gipuzkoa y Araba, le quitaron la independencia. Pero fue conquista. Eso no lo quita nadie. Otra cosa es que los vencedores hayan infiltrado Navarra completamente. Ahí tienes la colonización en el siglo XX incluso. Mira las listas de los partidos y de donde son sobre todo los PPeros.

  5. nafarroako bizkaitarra

    El reino de Nafarroa fue conquistado a sangre y fuego. Nafarroa nunca se unió a la corona de Castilla voluntariamente. Eso lo debieran de saber los castellanos y los sabemos los vascos que nos hemos preocupado por conocer un poco de nuestra historia, la verdadera no la oficial. Todos los castillos fronterizos de la época -en Nafarroa, La Rioja, Araba, parte de Burgos…- están desmochados por orden de la corona de Castilla. Era una estrategia muy común: arrasar la zona y destruir la torres de vigilancia para que no pudieran divisar al enemigo y reconquistar la zona. Tras la conquista, destruir todo vestigio de la cultura e historia de un pueblo, quemando, libros, legados, documentos… diezmando a la población y asesinando o desterrando a sus dirigentes para que éstos no puedan volver a reconstruir el estado, es el ABC del conquistador. Después llega el lento pero constante proceso de asimilación de los que quedan. Es sencillo: se coloniza con población del país conquistador y se prohíbe toda manifestación de la idiosincrasia (idioma, cultura…) del país sometido. Los virreyes, gobernadores y estómagos agradecidos locales también desempeñan un papel crucial en el proceso de aniquilación de un pueblo. Yo quiero ser optimista y pensar que algún día volveremos a ser todos navarros, navarros dentro de un ESTADO NAVARRO.

  6. Claro queda que no hay mucho que hacer con el que no quiere ver. No estamos hablando de una historia “oculta”, sólo accesible para algunos iniciados. Quien quiera tomarse la molestia (y esto requiere leer con criterio), podrá acceder a una generosa bibliografía sobre la conquista de Nafarroa/Navarra por parte de los castellanos (“manu militari”). Léanse las crónicas, por favor, y dejen de suponer. Nafarroa fue invadida y desposeída de su condición de reino soberano. Desde el siglo XVI, por tanto, tiempo han tenido para ir adoctrinando a los navarros en sus sentimientos identitarios. Las vueltas que da la historia, ¿verdad?

  7. Pamplonika

    PARA PARA PAMPLONIKA.
    Hablas de colonizacion..pues mas os vale porque yo en Iruña resulta que conozco camiones de personas con familia made in spain o apellidos castellanos que son batasunos o de Nabai a tope. de Hecho muchas veces el voto a Hb se da en barrios de currelas donde hay mas imigracion que en el segundo ensanche por ejemplo donde la UPN alcanzo en las ultimas elecciones el 60 % del voto. Ejemplos insisgnes estan en Txentxo Jimenez,conocido vasco de Jaen,la Barcos, Casares si el otro dia en un acto pro HB a un tio sin caersele la cara de verguenza se habia cambiado el apellido un tal Valencia por…BALENTZIA ¡¡¡ Ver para creer..Otra cosa.. si te enteras sabras que por muchisimo la comunidad que mas emigradntes ha aportado a Navarra ha sido Guipuzkoa.
    Hablando de la conquista el naconalismo vascongado de hoy (por supuesto no navarro) lo unico que busca es una reconquista de lo que que queda del viejo reino para mayor gloria de Sabino Arana, dejando por supuesto a Navarra como una provincia de otro estado pero con un nombre distinto Euskadi por España con capital real en Bilbao en vez de en Madrid y poniendo por delante de la bandera de navarra la ikurriña en vez de la española, vamos lo mismo pero en mas cutre y todo con boina a rosca obligatoria..no me pone..

  8. nafarroako bizkaitarra

    sin más…

    10/07/02
    GARAN ARGITARATUA

    Aitor Pescador Medrano Historiador

    1512. Una mentira… y muy gorda

    Hace ya unas semanas tuve la inmensa fortuna de asistir a la presentación del libro que mi buen amigo Peio J. Monteano ha publicado sobre la conquista de Navarra. Y digo conquista porque, aunque parezca mentira, todavía existe cierto debate interesado sobre si lo ocurrido durante aquel verano de 1512 fue una conquista o no. Antes de nada debo decir que Peio Monteano es un autor extremadamente ecuánime y de altísima calidad científica, de modo que si a la luz de la documentación hubiese tenido alguna duda sobre el uso de dicho término, no le hubiese costado lo más mínimo rechazar esta palabra y utilizar la acepción adecuada. Sin embargo, Monteano definió lo ocurrido como una conquista, con todas las consecuencias derivadas de una acción de este tipo.

    A pesar de su explicación y de que la gran mayoría del auditorio estaba de acuerdo hubo quien aprovechó la oportunidad para negar la existencia de tal actuación violenta alegando, y cito textualmente, que: «Los navarros estaban hartos de que sus reyes se llevasen el dinero a Francia y por eso apoyaron de inmediato la llegada de los castellanos».

    Bien azorado quedé ante tal incongruencia histórica, preguntándome cuánta gente puede llegar a pensar así, o de forma parecida en Navarra y dónde han encontrado una fuente historiográfica que sea capaz de afirmar tal patraña. Alivié mis pesares leyendo el libro de mi buen amigo, queriendo imaginar que serían muchos los que al menos se darían cuenta de que lo que sucedió entre 1512 y 1529 no tuvo nada que ver precisamente con el Anschluss austríaco de 1938 y sí mucho con la invasión de Polonia del siguiente año.

    Poco duró mi alegría. A los pocos días tuve la oportunidad de ojear el libro de texto que los chicos de 14 años del Instituto de Barañain utilizan como base de sus estudios sobre Historia. El libro se titula «Demos. Ciencias sociales, geografía e historia», es de segundo de la ESO y lo edita Vicens Vives. En su página 104, el texto hace referencia a la conquista de Navarra de la siguiente manera (agárrense que viene curva):

    «3.3 Final del reino de Navarra

    [...] Francisco [Febo] murió tras un breve reinado y le sucedió Catalina.

    Castilla y Francia presionaron a Catalina con pactos matrimoniales. Al final, Catalina se casó con Juan de Albret, candidato francés, sin consultarlo al reino. Esto disgustó al pueblo, que no los apoyó cuando las tropas castellanas de Fernando el Católico ocuparon Navarra en 1512. Los reyes navarros se vieron obligados a huir a Francia».

    Ciertamente, ya había leído algunas barbaridades sobre la conquista de Navarra, (hay una muy buena en un librito titulado «El mundo de Javier» y editado por ¿nuestro? Gobierno de Navarra, donde se dice textualmente que «Fernando el Católico, con la excusa de que Navarra no apoyaba al Papa en su guerra contra el rey de Francia, envió al duque de Alba con un ejército formado por soldados vascongados (entre ellos Ignacio de Loyola) que, con ayuda de los navarros beamonteses, ocupó el reino sin apenas resistencia)», pero ésta realmente se lleva la palma.

    En primer lugar, no fue Catalina quien decidió su matrimonio, sino que fue su madre Margarita la que acordó el enlace. Esto sucedió en 1484, cuando las Cortes del Reino se reunían por separado a causa de la guerra civil y su valor (tanto político como moral) era más que relativo. Tras la coronación de 1494 nadie en todo el reino puso en duda la legalidad del matrimonio de Catalina y jamás fue utilizada esta argucia por los corifeos coetáneos de la conquista. A este respecto me parece alucinante que hoy en día determinados autores hagan constante hincapié en este asunto para deslegitimar a los soberanos navarros, cuando los contrafueros de este tipo, y peores, estuvieron a la orden del día durante todo el siglo XV.

    Tan preocupante como lo dicho es la intencionalidad que se le quiere dar al término «pueblo». Parecería que lo que el texto pretende es dar a entender que fue el pueblo navarro (poco menos que alzado en armas, con demostraciones de alegría, fuegos artificiales y algún pañuelico de San Fermín que otro) el que se encargó de expulsar a unos reyes que no consideraba como propios, y que los castellanos simplemente ayudaron a tal «acto de justicia». En términos vulgares… pa morirse.

    Si un libro de texto utilizado en una escuela pública dijese que la esclavitud no fue tan mala, ya que ayudó al progreso industrial o que la labor de la mujer en la casa ha sido siempre una de sus principales funciones en la vida, tendríamos a infinidad de colectivos (sindicatos, políticos, asociaciones, ONGs, etcétera) despotricando en los medios. Sin embargo, aquí nadie se preocupa de controlar lo que estudian nuestros hijos… o sí, pero sólo les interesa perseguir aquellos textos en los que aparece la palabra Euskal Herria, vasco-navarros o autodeterminación.

    Desconozco cuántos institutos navarros utilizan libros como éste, tal vez sea una excepción, pero basta con saber que ya hay uno para darme cuenta del poco control (voluntario o involuntario) que se tiene sobre determinados temas de la historia de Navarra. Es realmente preocupante que esta mentira, porque no tiene otra definición posible, es la que se explica a muchos alumnos navarros de 14 años. Una falacia muy útil, ya que sirve para eliminar de raíz cualquier duda sobre lo ocurrido durante la invasión y posterior conquista de Navarra y generar navarros forales y españoles que no duden ni un instante de su condición política.

    Humildemente advierto que este escrito no va dirigido a los políticos que pretenden salvaguardar las «esencias de Navarra», pues seguramente apoyen este tipo de falsedades. Tampoco a tanto catedrático de historia de Navarra que salta a la palestra en cuanto encuentra en textos y otras demostraciones culturales términos que tratan del componente cultural vasco de Navarra y de la linguae navarrorum, sino que van dirigidas al lector común, para que pueda plantearse la mismas dudas que tengo yo sobre qué es lo que se está enseñando a nuestros hijos, y también a los que tienen la capacidad de reconducir este tipo de situaciones.

    Deberíamos tomar conciencia de a qué nos enfrentamos a diario en esta Navarra-Cortijo, pues desde que un chaval de 14 años lee esta falsedad escrita en un libro de estudio hasta que pueda tener la posibilidad de leer trabajos como los de Peio Monteano, pasan un buen número de años en los cuales esta mentira se retroalimenta con otras muy semejantes que tratan de fijar la feliz españolidad de Navarra frente a los peligros de quienes traten de cuestionarla. Ese es mi gran miedo, porque ¿cuántos jóvenes se quedarán a mitad de camino satisfechos con saber que fueron los propios navarros los que solicitaron a gritos la llegada de las tropas del duque de Alba y lo supuestamente beneficiosa que fue para Navarra la conquista española?

    Ingente trabajo el que nos queda por hacer en muchos campos de nuestra Historia… De momento se deberían revisar todos los libros de texto que hacen referencia a 1512, porque una cosa es interpretar la historia y otra bien diferente mentir interesadamente.

  9. Castilla invadió Navarra

    Castilla invadió Navarra. Cuando Vizcaya, Álava y Guipúzcoa eran Castilla, y cuando Castilla y Aragón estaban unidas. Eso es lo que me enseñaron en la época franquista.

  10. Castilla invadió Navarra

    Por cierto, unos siglos antes de que Castilla invediera Navarra, el reíno de Navarra había invadido Oviedo, y el territorio que queda entre Oviedo y Navarra.

  11. A mi lo que me ha enseñado la vida, es que cuando venía algun Rey u otra autoridad extranjera a Bizkaia, se tenía que arrodillar bajo nuestro árbol de Gernika, y jurar acatar nuestras leyes.
    Tambien he aprendido que hay un solo pueblo vasco dividido entre 2 estados, que se han dedicado a colonizarlo con su gente cada uno por su lado, para asi poder reclamarlo.
    Y por ultimo he aprendido que los vascos descendemos directamente de Nafarroa, que incluso tiene una parte en Iparralde de la que nadie habla.
    Del mismo modo que cuando la gente dice Pais Vasco solo se refiere al colonizado por España, cuando hay otro, robado en éste caso por La France……..

  12. Navarra invadió Oviedo

    Unos siglos antes de que Castilla, ya unida con Aragón, invadiera Navarra.

  13. Bueno… creo que es un tema un poco caduco este, no?

    Pero de todas formas comentaré alguno apuntes :

    1º fue un aconquista en toda regla, con sus batallas, sitios, etc, ahora bien una parte de los navarros apoyó esta “anexión”, en esos momentos navarra no era un estado, era el dominio personal de una dinastía de origen frances.

    2º Fue una conquista castellana, esto no se discute, pero lo que no dicen los nacionalistas vascos es que gran parte de las fuerzas que participaron eran vizcainas y guipuzcoanas. Hasta la llegada de la democracia en el escudo de Guipuzcoa se incluian unos cañones, sabeis por que? porque los guipuzconanos se los incautaron a los navarros en Velate y los exibieron en el escudo como motivo de orgullo por la batalla ganada. 5 siglos después unos señores deciden quitarlos del escudo para eliminar el hecho de que la conquista la realizaron los vascos a las ordenes eso si de un rey castellano, pero que en esos momentos era su rey. Ahora esto se omite pero fue asi.

    En el alarde de Irún la mayoría de los que allí desfilan no tienen ni idea del origen de la fiesta, se piensa que fue una batalla ganada a los franceses, en cierto modo fue así, pero el ejercito al que se vención y se celebra desde entonces esta victoria era navarro, mas de nombre que de composición, pero navarro.

    3º Que mas da quien gano, perdió, fue conquistado, fue conquistador etc. Ahora mismo pese a quien pese Navarra no es mayoritariamente nacionalista vasca, esto es asi, y decir que es porque fue colonizada por castellanos le da un cierto tufillo racista.. (no opinas como yo luego eres español ). Toda mi familia es navarra, acreditado desde antes de la conquista y no queremos pertenecer a un estado diseñado por un vizcaino que al final de su vida se hizo facha. Creo que los vascos y navarros somos hermanos y como tales compartimos muchisimas cosas y debemos llevarnos bien y respetarnos, pero a dormir cada uno en su casa.

    Agur

  14. J.S.Elcano

    Echad un vistazo a la biografía de San Ignacio de Loyola. Hijo de un notable Guipuzcuano, al morir su madre le envían a CASTILLA. Después, como militar, participa en la guerra contra Navarra.

    Queda claro que Guipúzcua era castellana.

    Lo demás son cuentos.

  15. ¿Funciona esto de los comentarios?

  16. Pues parece que si, que sigue funcionando….awaiting moderation, of course!

    ¡Uy, uy uy!
    Es que desapareció un comentario anterior que estaba pendiente de moderación!

    Bueno, lo volveré a colgar, porque igual no lo puede recuperar XL y ha sido por un duendecillo ciber que desapareció.

    No me parece que resultara censurable aquel comentario, salvo que quien modere tenga la piel irritada, esta mañana, por alguna otra razón que desconozco.

    No será la primera vez que un comentario borrado reaparece después.

    ¡Vaya mañanita!

    :-(

  17. ¡
    ¡Alla va de nuevo!
    ——
    El nacionalismo local cultiva sus mitos. Uno de ellos es el de que la Historia la van a reescribir ellos….los nacionalistas locales y a a su gusto, pasase lo que pasase.

    Y va XL y se descuelga con sutilezas semánticas…por aquello de que una ambigüedad bien manejada da mucho de sí y de que la moda contagia lo suyo por más que uno haga como que no, como que no van con él las modas, ni las presiones, ni nada de nada de todo eso.

    Son bien interesantes para mí algunos de los comentarios que le han hecho hasta ahora.

    Me centro en su título, que me parece la clave del montaje.

    Conquista/Incorporación

    Fue conquista de un reino por otro reino, para mí. Y el de Navarra fue conquistado. Nada fuera de los usos y costumbres de la época.

    Hubo incorporación de los territorios conquistados y de sus pobladores al reino que lo conquistó.

    No aprecio ninguna contradicción en ambos términos. Navarra fue conquistada e incorporada a otra corona y dejó de ser el reino que había sido.

    Querer excluir la incorporación forzosa del ámbito de la incorporación, aparentando que sólo la incorporación voluntaria es incorporación verdadera, no deja de parecerme un juego pueril.

    Lo que dice el DRAE sobre conquista, conquistar, incorporación e incorporar, ya lo pondré más tarde.

    Saludos.

  18. Pues igual era sólo que resultaba demasiado largo el comentario…pero resulta extraño porque he colgado alguno bien largo, en otras entradas de este blog.

    A lo que iba.

    Aquí lo que dice el DRAE sobre conquista, conquistar, incorporación e incorporar.

    - conquista.

    1. f. Acción y efecto de conquistar.

    2. f. Cosa conquistada.

    3. f. Persona cuyo amor se logra.

    4. f. Der. En el derecho civil de Navarra, gananciales diferentes de los castellanos en la distribución y susceptibles de continuarse entre el cónyuge sobreviviente y los herederos del premuerto. U. m. en pl.

    5. f. ant. Ganancia o adquisición de bienes.

    - conquistar.

    (Del lat. *conquisitāre, de conquisītum, ganado).

    1. tr. Ganar, mediante operación de guerra, un territorio, población, posición, etc.

    2. tr. Ganar, conseguir algo, generalmente con esfuerzo, habilidad o venciendo algunas dificultades. Conquistar una posición social elevada.

    3. tr. Dicho de una persona: Ganar la voluntad de otra, o traerla a su partido.

    4. tr. Lograr el amor de alguien, cautivar su ánimo.

    - incorporación.

    (Del lat. incorporatĭo, -ōnis).

    1. f. Acción y efecto de incorporar o incorporarse.

    - incorporar.

    (Del lat. incorporāre).

    1. tr. Agregar, unir algo a otra cosa para que haga un todo con ella.

    2. tr. Sentar o reclinar el cuerpo que estaba echado y tendido. U. t. c. prnl.

    3. prnl. Agregarse a otras personas para formar un cuerpo.

    4. prnl. Presentarse en el lugar en que se debe empezar a trabajar o prestar servicio.

    Y ahí se acaba todo el montaje, para mí, con sólo atender al significado de los términos tal como lo expone el DRAE.

    Saludos.

  19. Sí, Io, sí funciona, pero no me dedico a esto y entre tanta entrada pues alguna se me va.

  20. Navarrico Plateao

    Vamos a ver.
    Como se ha dicho en anteriores posts, el Reino de Navarra se vio invadido por el de Castilla en 1512 con gran ayuda de Vizcaínos y Guipuzcoanos. Cierto.
    Hubo varios intentos de recuperar la independencia del Reino a lo largo de 10 años (creo recordar) en el que el rey navarro tenía el apoyo de Francia (principalmente) y unos pocos nobles navarros. Cierto.
    Lo que no se ha dicho en ningún momento es que acabó siendo una incorporación, ya que fueron las propias cortes navarras las que aceptaron la incorporación. También es cierto que esas cortes estaban formadas principalmente por nobles y altos cargos eclesiásticos, que los sobornos y mordidas circulaban como moneda común y de manera abierta y pública. Era la forma de hacer las cosas hace 500 años y, nos guste o no, no se puede juzgar con la mentalidad actual acciones de hace siglos.
    Hoy en día la mayoría de los navarros no somos ni nacionalistas ni independentistas (no hay más que ver los resultados electorales). Estamos cómodos dentro de España y, mucho más, viendo lo que el PNV y la CAV hicieron con los fueros alaveses.

  21. [...] CONQUISTA/INCORPORACION « El lapitzero. [...]

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.


*

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>