Y, luego… ¿no se puede llamar facha a un facha?

alicante division azulEl PP ha conseguido en Alicante, tras un recurso judicial, que se vuelvan a poner nombres franquistas a 46 de sus calles y plazas. Habían sido retirados en aplicación de la ley de Memoria Histórica, pero recurrieron a la justicia porque esa decisión. Llámenlo como quieran, yo, mientras nadie me demuestre lo contrario, seguiré diciendo que esas gentes son herederos naturales del Franquismo, que lo defienden sin pestañear y que con diferentes iniciativas (como la citada) no hacen otra cosa más que retratarse saltándose la Ley a la torera.

Por cierto, esa macabra y anacrónica carnicería de los toros, a la que le llaman “cultura” también es del gusto de los populares. Prueba de ello la bajada del 21% al 10% en el IVA para evitar o intentar prorrogar algo que, a la larga, va a ser inevitable: la muerte de esa denominada “fiesta nacional” por inanición… por falta de clientela. Pero que no sea por no intentarlo.

alicant division azul2Y ya no sólo es que el PP consiga que (al menos, temporalmente) vuelvan las calles franquistas a Alacant: de la plaza de la Igualdad a la de la División Azul. Al PP le gusta por tierras valencianas, castellanas, gallegas y extremeñas eso de Francos, Varelas, Yagües, Sanjurjos, Divisiones de colores y todo lo que llevan impreso en su ADN.

Pero no sólo ocurre en esos lugares. En Euskadi (concretamente en Bilbao) los populares llegaron a solicitar la eliminación del callejero de la Villa de Sabino Arana (como origen de ETA), de Dolores Ibarruri-Pasionaria (supongo que por “roja”) o del general carlista Zumalacárregui. Cosas de pirómanos y frijolitos. Afortunadamente fueron desautorizados por el presidente del PP vasco.

albiolPodemos darnos una vuelta por Catalunya y encontrarnos a García Albiol pidiendo dimisiones e inhabilitaciones en bloque para antiguos dirigentes de Convergencia i Unió. Ciertamente, hay que tener desfachatez para centrarse en episodios de presunta corrupción en Catalunya y no hacerlo mirando a España. Me explico: es políticamente legítimo pedir la inhabilitación de Artur Mas siempre que, a renglón seguido se solicite lo mismo (por lo mismo) de Mariano Rajoy. Pero ya no engañan a nadie y, al parecer, habla para el puñado de votantes que le queda al PP en Catalunya. Como se dice en España en relación a Catalunya, cada vez que Rajoy abre la boca se incrementan los independentistas por tres. Y como se dice en Catalunya, cada vez que el títere del anterior abre la boca, el incremento lo es por cinco.

Pero si se les llama fachas, se nos ofenden. Un breve repaso a el paso de García Albiol por la Alcaldía de cierto Municipio catalán y sólo con ver ver sus políticas contra inmigrantes es más que esclarecedor. O sea, otro facha.

Para el PP, lo de la libertad de expresión es como lo de la Memoria Histórica. Se aplica si les conviene. Para Cospedal, o para Nerea Llanos, Iturgaiz, etc., que en un programa de ETB se califique de “fachas”, “progres”, “chonis” o “paletos” es motivo para interpelar al Gobierno vasco y pedir la dimisión de la Dirección del Ente Público.

nacho villaEvidentemente no deben saber quién era Nacho Villa, qué hacía en RTVE y luego en el fiasco de Televisión de Castilla-La Mancha (nombrado por Cospedal) o tampoco abren la boca cuando ex-militares llaman puta a la presidenta de Nafarroa, Uxue Barkos.

Vaya por delante que a mí no me parece de recibo llamar nada a una colectividad como lo pueden ser los y las ciudadan@s de España pero, a título personal, no veo el motivo para llamar facha a Albiol, a Cospedal, a Nacho Villa y a frijolitos varios con ganas de trepar.

NNGG galiza¿Acaso, al que parece que va a ser el nuevo dirigente de las juventudes del Partido Popular (Nuevas Generaciones), no se le puede llamar pequeño facha? Por Dios… pero si es más franquista que Franco. O, al menos esa es la imagen que ofrece (o quiere ofrecer). No creo que un chaval de veinte años haya aprendido ese discurso en un Centro de enseñanza. Posiblemente lo haya oído en su casa, a sus padres o abuelos. ¿Qué pasa entonces? Pues que te encuentras con pijos veinteañeros partidarios de reponer nombres en callejeros a franquistas sin ni tan siquiera saber quiénes fueron.

La prueba está grabada por una Televisión local de Galiza: Si no sabes cómo se origina la Guerra Civil española; Si no sabes (o no reconoces) lo que es un golpe de Estado; Si no sabes lo que es un Gobierno legítimamente constituido… ¿A qué te vas a dedicar? Pues imagino que seguir haciendo el ridículo (como todos y cada un@ de l@s de su partido anteriormente citad@s).

¿Y yo no puedo llamar facha a un facha?
¡Venga ya!

Más documentación sobre el 23-F

Juan carlos 23F 17Con el paso de los años, en relación con la intentona de golpe de Estado del 23-F, trocitos de verdad van saliendo a la luz con cuentagotas. Ya no se trata de “exclusivas” españolas tratadas por Victoria Prego sino de un informe alemán.

De esta manera, vuelve a difundirse un informe alemán pone en la picota a Juan Carlos Borbón por el 23-F. Se trata de un reporte el entonces embajador germano en España. Según él, en una conversación, el entonces rey le trasladó su “comprensión” hacia los golpistas porque “pretendían lo mejor“.

El embajador alemán en España en 1981, Lothar Lahn, aseguró en un informe de la época que, ante el intento de golpe de Estado del 23-F Juan Carlos Ino mostró ni desprecio ni indignación frente a los actores, es más, mostró comprensión, cuando no simpatía“. En ese sentido, en el mes de junio de 2015, ya apuntó algo el semanario alemán Der Spiegel al publicar un informe desclasificado por el Ministerio germano de Exteriores y que fue enviado por Lahn. Éste, que deja en muy mal lugar al monarca, no ha sentado nada bien en la Casa del Rey: “El papel y la actuación del Rey el 23-F están ya consolidados por la historia, y el modo decidido y determinante como actuó en defensa de la democracia es conocido por toda la sociedad española y en todo el mundo“.

El semanario alemán señalaba ya hace dos años que el embajador de Alemania en España entre 1977 y 1982, y fallecido en 1994, mantuvo una conversación de carácter privado con el monarca el 26 de marzo de 1981 en la que Juan Carlos le comentó sus impresiones acerca del frustrado golpe de Estado. Según el documento del entonces embajador, el monarca le aseguró que “los cabecillas sólo pretendían lo que todos deseábamos concretamente la reinstauración de la disciplina, el orden, la seguridad y la tranquilidad“. Y, además, señaló como responsable último al entonces presidente del Gobierno, Adolfo Suárez, a quien reprochaba que “despreciara” a los militares.

El monarca manifestó ante el embajador de Alemania, según la versión de éste, que trataría de influir en el Gobierno y los tribunales para evitar un castigo severo a los golpistas, ya que estos “sólo pretendían lo mejor“. Finalmente, ya entonces subrayaba que Juan Carlos le dijo a Lahn que el golpe del 23-F “debería olvidarse lo antes posible” y se mostró convencido de que una actuación así no se repetiría. El semanario hace dos años contactó con la Casa Real española, que no quiso pronunciarse al respecto y que señaló únicamente que en los archivos oficiales no existe protocolo alguno sobre esa “conversación privada” entre el rey y Lahn. La posible existencia de esos archivos “ocultados” es la razón por la cual el citado Informe vuelve a ver la luz.

El documento, desclasificado por el Gobierno federal alemán, puede leerse en la publicación de 2.250 páginas del Instituto de Historia Contemporánea “Actas de la política exterior de la República Federal de Alemania de 1981″.

Evidentemente, ofrezco mucho más rigor a esas Actas de la RFA que a los archivos de La Zarzuela.

Al final, le harán un hueco a Aznar.

valle1A algunos no nos pilla por sorpresa. Los cadáveres del genocida y general sublevado Francisco Franco y el de José Antonio Primo de Rivera seguirán enterrados en el Valle de los Caídos ocupando un lugar principal en la basílica. Entretanto, decenas de miles de milicianos republicanos y Gudaris enterrados sin identificación seguirán sepultados, apilados, en ese absurdo y extempóreo espacio.

Y es que no podía ser de otra manera si nos topamos por medio con El Tribunal Supremo, el mismo que echa por tierra una demanda que solicitaba que la basílica se convierta en un espacio de reconciliación. Si por mi fuera, sacaría los cuerpos de esos dos fascistas y que sus familias les diesen tierra dónde considerasen oportuno. Eso me da absulutamente igual. Me preocupa mucho más sacar los cuerpos de los más de 35.000 enterrados sin identificación. Prisioneros de guerra obligados a construir el mausoleo de su muerte. Gudaris y milicianos republicanos.

Una vez extraídos esos restos, realmente me trae sin cuidado lo que hacer con ese espacio: Un parque temático del horror, un secadero de jamones, dinamitarlo o, si alguien quiere (y lo paga, que nunca lo hará un Gobierno ni del PP ni del PSOE) un Centro de Interpretación Histórica sobre la dictadura franquista.

valle2El caso es que Tribunal Supremo desestima el recurso de los letrados Eduardo Ranz, Baltasar Garzón y Manuel Ollé en el que denunciaban que el Gobierno español había vulnerado sus derechos al optar por el silencio administrativo cuando le pidieron que el Valle se convirtiera en ese mencionado espacio de memoria y se trasladasen a otro lugar los cuerpos de Franco y Primo de Rivera. La decisión judicial supone que el Gobierno español no tenga que volver a pronunciarse. ¡¡¡ Viva el vino !!!

Esa decisión, políticamente medida, implica no remover el debate, aunque siempre queda abierta la inútil puerta del Tribunal Constitucional (otra Instancia político-judicial) y la del Tribunal de Estrasburgo (la única esperanza). Supongo que el principal argumento en esa Sede europea consistiría en subrayar y exponer que a 48 kms. de Berlín sería imposible un mausoleo dedicado a Hitler (con peregrinaje anual incluido) o, que a 48 kms. de Roma jamás existiría semejante aberración de mausoleo dedicado a Benito Musolini. No existe mayor manifestación de exaltación de la Guerra Civil y la dictadura ni mayor acto de naturaleza política exaltador que el hecho de reposar los restos de las víctimas, en la mayor fosa de España, alrededor de la sepultura del dictador, y la del fundador de la Falange, todas ellas sin identificar ni honrar su memoria. Son palabras de los letrados que presentaron el recurso a las cuales no les quito ni una coma.

Y, como no, al PP le ha dado ahora por justificar todo lo injustificable. De ésta manera, el portavoz del PP en el Congreso, Rafael Hernando (uno de los jefazos madrileños de ediles bilbainos con fallidas pretensiones de quitar nombres de calles (como el “PirímanoEguiluz o “Frijolito Monroy), zanjó el asunto asegurando que le gusta que “los muertos descansen en paz”. Y en su habitual postura de graciosillo, prosiguió: “Esto de estar todo el día con los muertos de arriba para abajo supongo que será entretenimiento para algunos, pero a mí me gusta más pensar en los vivos que en los muertos”.

valle3Son esos los “tics” y el ADN del Partido Popular que vengo exponiendo desde hace mucho tiempo. Defendiendo la “herencia política” de un presidente-fundador (que fuera ministro franquista, y principal responsable de los asesinatos de Gasteiz en marzo de 1976), poco se puede esperar de una Formación que tiene en ese núcleo franquista a una parte de su potencial electorado. Por eso no existe una Le Pen en España.

Hay que ser cínicos para zanjar el asunto de El Valle de los Caídos diciendo que eso no es interés ya que “los problemas de los vivos son, especialmente, el desempleo”. Como se nota a quién no critica que Fraga Iribarne (lo de “Don Manuel” se lo dejo a los de Génova) se fuera “de rositas” y a quién dice que los muertos que descansen en paz y que no hay que remover nada. Evidentemente, no debe tener ningún familiar entre los más de 100.000 que “reposan” en las cunetas. Tampoco se nos escapa que es el portavoz de un partido que ha destinado CERO euros a Memoria Histórica a la vez que subvenciona a la Fundación Francisco Franco y a la pre-constitucional Órden de los Benedictinos que “custodian” (sólo) los restos de, por qué no decirlo, los padres intelectuales de AP, luego del actual Partido Popular.

N.B.: La expresión referida a un “hueco a Aznar” espero que sea dentro de muchos años, no vaya a ser que alguna Instancia Judicial o Fiscal aburridas (como absurdas, léanse las de la Audiencia Nacional) vea en éste post algún tipo de apología o cosas raras. Hay que andar con cuidado en las Redes Sociales en ese pretendido Estado de Derecho que apellidan a España, dónde tuitero, rapero o titiretero es un “ejercicio profesional” mucho más peligroso que el de ex-duque o el de hija de heredero de Franco.

Demostrado: Un ex-duque no es igual que un titiritero.

urdangarin23FTras la deliberación de las tres magistradas de la Audiencia de Palma, conocemos que no estiman las medidas cautelares solicitadas por la Fiscalía. Nada de fianzas y nada de nada. El marido de Cristina y su socio en el Instituto Noos deberán comparecer los días 1 de cada mes ante las autoridades judiciales y tienen que comunicar si salen de la Unión Europea. Así, sin anestesia. Técnicamente, Urdangarin vive fuera de la Unión europea, así que deberá comparecer en ante la Autoridad judicial competente. Punto.

Queda definitivamente despejada la duda (para quién aún la tuviese) de que la Justicia no es igual para todos. Por mucho que se empeñen en recordarlo a “machaca-martillo” desde la casa real (en escuetos comunicados) o desde las portavocías de turno del Partido Popular y PSOE, algunos ciudadanos tenemos meridianamente claro que si Urdangarin y su socio llegan a ser titiriteros, les hubiesen trasladado ipso facto a un Centro Penitenciario.

torres 23FEl fiscal Horrach, que también ha ejercido como abogado defensor de Cristina Borbón, solicitaba al Tribunal que dictase prisión eludible con una fianza de 200.000 euros para Iñaki Urdangarin, después de su condena a 6 años y 3 meses de cárcel por varios delitos de corrupción y fraude fiscal en el caso Nóos. En el caso de Diego Torres la petición es la misma pero con una fianza de 100.000 euros. La explicación de por qué, con menos condena, a Urdangarin se le solicitaba más fianza que a Torres, parecía sustentarse en “las circustancias personales de cada uno”.

Al tiempo, la Abogacía de les Illes Balears se adhería a la petición del fiscal y la del Estado al solicitar medidas reales (embargo, retención de ingresos, etc.) pero… sólo para Diego Torres. Pues nada, ni embargos, ni retenciones de ingresos, ni retiradas de pasaportes, ni fianzas ni nada.

Realmente curioso, cuando no alucinante. País de pandereta.

NOOS